查看完整版本: 为什么必须严格限制银行业外资的进入

为什么必须严格限制银行业外资的进入

[align=center][align=center][b][font=楷体_GB2312][size=14pt]为什么必须严格限制银行业外资的进入[/size][/font][/b][/align][/align][align=center][align=center][font=楷体_GB2312][size=14pt]李济广[/size][/font][/align][/align][align=left][align=center]
[font=楷体_GB2312][size=14pt]面对全球化形势下金融资本以更广的范围和更大的规模在世界范围内流动，面对我国加入[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]WTO[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]后对金融业开放的承诺，我国是金融大门洞开，不遗余力吸引金融外资，任由西方金融大鳄在中国纵横驰骋？还是严加防范，在最必要的范围内引进金融银行外资，靠自己的力量发展金融银行事业？舆论界和学术界对此意向不一。本文的观点是：银行业引进外资必须坚持必要、自立和公有主体三原则。[/size][/font][/align][/align][font=黑体][size=14pt]一、外资银行难以给我国带来明显的利益[/size][/font]
[font=楷体_GB2312][size=14pt]一些人认为开放银行业利大于弊，理由是外资银行可以推动东道国银行业的竞争，提供更多的创新产品，带动银行业提高管理水平，甚至觉得增加外资企业可以带动经济发展。然而这些看法似是而非，与事实不符，银行业外资并不会给我们带来多大利益。[/size][/font]
[align=left][align=left][font=楷体_GB2312][size=14pt]中国的银行数量已经相当多，不仅四大国有商业银行早已展开激烈角逐，全国性股份制银行也已走向全国，还有各地普遍建立的地方性商业银行和遍地开花的私人银行、遍布全国的信用合作机构，以及经营部分银行业务的非银行金融机构，根本不需要再增加一批外资银行和经营银行业务的外资金融机构推动竞争。如果说我国银行业还有一些垄断因素如利率管制，那也是政策规定问题，和外资多少没有关系。看一看银行给员工制定的硬性任务，就知道银行业面临的问题不是竞争不充分，而是竞争已经过度。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]世界银行（ [/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]2002[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]）指出，随着外资银行的进入，如果国内银行的特许权价值（[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]franchise value[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]）减少，那么它们可能会从事高风险的活动[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]；[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]外资银行能够吸引国内市场中最有利可图的一部分客户，导致国内银行所提供服务的那块市场的潜在风险会提高。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt][/size][/font][/align][/align][font=楷体_GB2312][size=14pt]金融产品不像工业产品，没有技术秘密可言，在银行的广告宣传品、业务合同和网站上，金融创新的做法一览无余，不需要把外资银行和外资银行资本请进来才能学得会。至于像美国次贷那样的金融创新，则没有也罢。[/size][/font]
[align=left][align=left][font=楷体_GB2312][size=14pt]我国有许多学了国外管理知识的留洋博士，我国一些银行已在境外与国外银行同场竞技，我国银行吸引一些国外管理人才，实现少量人才与国外银行的对流也不是什么难事，我国又不是落后国家缺乏管理能力，因此，学习国外有益的管理经验同样不需要引进很多外资银行和太多的银行外资。再者，外资[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]战略投资者在持股比例过低的时候难有较大动力推动内资银行竞争素质提高，加上双方在管理和文化方面的摩擦可能带来消极影响，内资银行管理水平将难以显著改善，而如果给予外资过高股权比例，加上内资非国有股，则国有资本比例过低的银行已不再属于国有银行。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt] [/size][/font][/align][/align][font=楷体_GB2312][size=14pt]引进外资过程中的一个最大谬误就是分不清局部利益和整体利益的区别。地方政府降低门槛、突破法律、让出利益以尽可能地引进外资，确实能够增加本地的产值和税收，它们的行为对自己来说不能说没有一点理性，但以为引进外资使一个地方增加多少产值，就会使国家也增加多少产值，那就大错特错了。外国超市多卖一元产品，中国超市就要少卖一元产品，道理很简单，一定时期市场需求总量是一定的。同样，广东的外资工厂多卖一件产品，多一个人就业，安徽的内资工厂就要少卖一件产品，少一个人就业。不过，如果外资企业增加了中国出口总量（现在不需要），也会增加中国总产值；如果外资企业创造了新产品，增加了社会总需求，也会增加中国总产值（当然创造新产品也不一定非得在中国，到中国来的又往往复制产品）。但金融业就与此不同了，银行没有什么出口而言，通过创造新产品以增加社会总需求的能力也非常有限，它们只能在一定时期既定市场上分一杯羹，同时又增加了全社会在金融方面的资源消耗总量。[/size][/font]
[font=黑体][size=14pt]二、引进外资战略投资者不是完善国有银行治理的必要条件[/size][/font]
[font=楷体_GB2312][size=14pt]一些人热衷于让外资对国有企业参股控股，认为引进战略投资者可以实现产权多元化，改善国有银行治理结构，加强内部控制约束。[/size][/font]
[font=楷体_GB2312][size=14pt]正像“改制”被一些人当作掩盖私有化的代用语一样，“产权多元化”也被一些人当作掩盖私有化的代用语。实际上，不同地区的政府交叉持股、不同的国有资产管理公司交叉持股、不同的国有银行交叉持股、劳动者集体持股，都是产权多元化，不一定非得是私有者持股、外国机构持股才是产权多元化。[/size][/font]
[align=left][align=left][font=楷体_GB2312][size=14pt]难道只有私有股东外国股东才能真正关心企业？人们早就告诉过“精英”：私有大公司和私有小企业根本不一样。个人业主企业管理者管理的是自己的企业，大公司领导者管理的是别人的企业，西方委托代理理论研究的问题就是：公司领导人是代理者，是替别人管企业，因而需要特殊的激励约束，而特殊的激励约束也不见得很有效。看看美国甚至中国包括金融业金融寡头在内的一些大公司的领导者每年几百万几千万美元的薪酬和期权股利吧！这些少数“内部人”操控企业，相互提拔，互定报酬，疯狂掠夺其他股东利润和劳动者剩余价值的行为，实在让中国国有银行高管公费旅游、公款吃喝、公车耗费、自我“激励”的行为小巫见大巫。我们也不能断定这些“内部人”不会像中国一些企业高管一样吃回扣。亚洲金融危机前[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]日本、韩国、泰国、印度等国大企业通过贿赂高层官员和议员，迫使银行提供巨额贷款投资于房地产和证券业，焉知他们不向银行高管行贿？[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]2007[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]年[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]8[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]月，美国保德信金融集团因欺诈交易被罚[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]6[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]亿美元。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]2001[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]年[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]11[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]月至[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]2002[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]年[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]4[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]月，安然、世通等上市公司纷纷爆出惊天财务丑闻，也牵扯出华尔街投资银行为虎作伥的丑行。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]2003[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]年[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]4[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]月，美国金融监管机构与华尔街十大投行达成和解协议，收取[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]14[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]亿美元罚金，并勒令其整改。所谓“和解”，就是不继续追查，不暴露更为严重的问题。认罚[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]14[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]亿美元罚金说明问题何等严重（银行在中国造假罚款上限为50万元人民币）。赢利归私人的公司比盈利归国家的公司有更大得多的动力去造假、欺诈社会和掠夺中小投资者。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=楷体_GB2312][size=14pt]再看一看他们的内部控制。中国近年也发生了一些银行内外勾结诈骗一次达数亿元人民币的现象，而西方银行控制不力一次损失达十几亿、二十几亿美元甚至导致巨大银行破产的案例则屡见不鲜。2006[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]年[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]3[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]月至[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]4[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]月，美国一对冲基金公司试图操控纽约商品交易所的天然气期货价格，竟使公司损失[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]64[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]亿美元。西方国家金融机构还动辄引爆金融危机，完全是由其企业运行机制和金融市场运行机制所致。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]美国在20世纪90年代初，在没有政府干预和企业转型拖累的情况下不良贷款达到上万亿美元[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]。因此完全没有必要迷信西方的企业治理。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt][/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=楷体_GB2312][size=14pt]此外，还需指出，我国银行资本充足率低于多数西方银行，一个非常重要的原因是我国货币流通量相对于GDP比重过大（[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]2006[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]年我国M2/GDP为1.66;而美国的M2/GDP为0.55。[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]），居民存款量相对于其收入比重过大，在经济快速增长过程中，投资率从而贷款量非常大，不能把银行自有资本不足理解为都是经营不善，因此不必通过引进外资去填充。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=楷体_GB2312][size=14pt]不仅如此，“战略投资者”也是股票投资者和投机者，当股票价格上涨到过高的水平时，战略投资者将盈利变现完全可以预期。目前国有商业银行引进的战略投资者尽管有[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]3[/size][/font][font=楷体_GB2312][size=14pt]年股权冻结期，也不一定具有全心全意改进企业治理机制、尽心尽力监督企业运行的长远打算。[/size][/font][/align][/align][align=left][align=left][font=楷体_GB2312][size=14pt]搞好社会主义国家公有制银行产权改革，必须让真正的所有者真正到位。国有银行真正的所有者是全国人民，脱离人民监督的国有经济没有持续健康发展的坚实基础。银监会将外资银行控股条例拿出来允许社会讨论，开了一个好头。实际上，凡属企业转制改组之类的重大政策和重大事项，都要向社会公开，倾听民众的意见和呼声；对企业一般性不合理问题，也都应有公开平台接受群众的监督。在组织层面上，人大应是国有企业监管的最高组织者。人大和政府有诸多不同：人大是集体表决决策制，政府是个人负责制；人大决策者公开讨论，政府决策者内部征求意见；政府组成人员都在是政府工作人员，人大代表则来自方方面面。即使按西方惯例，不仅国有企业相关政策，而且大型国有企业的具体重大事项都由议会直接决定。人大不仅应当成为重大问题的决策者，还应当成为全民监督的组织者、政府公有资产监管者的监督者。政府及其银行监管部门作为国有银行的常规监管者，必须抛弃“不干预”笼统观念，正确理解“政企分开”，在政企职能分开的前提下，实行严格监管，例如实行严格的外部审计；要严格规范银行内部管理制度，例如建立领导间相互制衡、没有个人专断的治理体制，建立真正公平公正的用人制度，建全公平合理的分配制度，建全严密的内控机制等。此外，在企业内部，应给职工以切实的民主管理民主监督的权力，例如重大事项必须有职代会通过才能有效。[/size][/font][/align][/align]

后续部分因含有敏感词无法提交

有兴趣者可继续查看：


[url]http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/200806/42406.html[/url]